?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Играя в адвоката дьявола

Заранее прошу прощения у всех представительниц прекрасного пола, которые вдруг это прочтут, но некоторые прочитанные материалы натолкнули меня на довольно-таки невесёлые размышления.

Наблюдая за выплесками общественного сознания, регистрируемого различными соцопросами, я понял, насколько гениальной была идея о предоставлении женщинам избирательного права в начале 20-го века. Действительно, задача любого представителя действующей власти - сохранить эту власть в её текущем виде, при этом создавая максимальную видимость легитимности и тратя минимум усилий. Собственно, в этом и заключается эффективный менеджмент - с минимумом затрат получить максимум результата.

С этой точки зрения право избирательного голоса у женщин - идея гениальная. Во-первых, гораздо меньше женщин стремится добраться до настоящей власти, а те, кто там оказываются, становятся куда больше политиками, чем женщинами. Так что опасаться конкуренции тут смысла нет. Зато выигрыши очевидны:

- Теперь женщины формально несут такую же ответственность за происходящее в стране, как и мужчины. С этой точки зрения снимается вся напряжённость вида "нам ничем не дают управлять". Женщины получают столько же власти, сколько и мужчины - вот только насколько реальна эта власть для простых граждан - второй вопрос.

- С точки зрения психологии женщины куда более склонны к компромиссам и куда менее революционно настроены, чем мужчины. По результатам многих опросов, даже в исторически свободолюбивых Штатах куда большее число женщин готовы поступиться абстрактными правами и свободами (защитой от государственной слежки, например) ради спокойствия и безопасности. Единственное исключение - когда приходится отправлять молодых людей на войну, их матери куда активнее начинают выражать своё несогласие. Но этот вопрос при желании довольно легко обходится.

- Часть политического конфликта переносится внутрь самой семьи. Например, теперь женщина, не разделяющая мнение своего мужа, может проголосовать за другого кандидата сама, чем создаёт раскол на микро-социальном уровне, а не просто соглашается с его мнением, которое может внести конфликт на уровень макро-социальный. Появляется возможность строить предвыборные программы более "мужские" более "женские", что хорошо отвлекает внимание от насущных проблем общества в целом.

Поэтому всё-таки признание избирательного права у женщин - это не только большая победа для всевозможных суфражисток, но и довольно-таки грамотный ход той самой ненавистной "патриархальной элиты". Иногда лучший способ обокрасть человека - дать ему то, чего он хочет. Все истории про сделки с нечистой силой содержат в себе эту же мораль, в конце концов. То же чуть позже произошло и с правами цветного населения в Штатах - сейчас права у них те же, что и у белых, а в тюрьмах их сидит подавляющее большинство, да и вообще "белые гетто" куда менее распространены, чем "чёрные". С чего бы вдруг )

Так и сейчас процессы идут всё те же, просто масштабы сейчас помельче, работают власти тоньше и незаметнее. Даже у нас уже можно разрешать много политических партий, снижать уровень откровенных фальсификаций на выборах, даже возвращать графу "против всех" (чтобы отнять голоса у "протестных кандидатов", ясно же - сколько бы набрал Навальный, будь эта графа в бюллетенях на прошедших выборах, хм?). Это абсолютно безопасно для власти, плюс хорошо "выпускает пар".

Как обычно, нельзя только одно - показывать, что ты личность, и что подобные фокусы на тебя не действуют. Это что у нас, что в Китае, что в Штатах пресекается очень быстро и жёстко - личность не вписывается в простые модели и схемы, не хочет обрабатываться известными технологиями, не следует бездумно за очередным блестящим фантиком. Личность всегда была, есть и будет неудобна власти, и с ней всегда будет вестись борьба на самом высоком уровне - просто формы этой борьбы будут меняться с течением времени.

Важный вывод: с этой точки зрения та же самая Толоконникова - это кандидат, которому я бы отдал свой голос не задумываясь на выборах любого уровня. Жалко только, что власть это тоже понимает, и её-то как раз (в отличие от всяких навальных и ройзманов) до настоящих выборов никто никогда не допустит.

Comments

( 26 комментов — Откомментить )
angela_borgia
25 сент, 2013 13:10 (UTC)
Не в упрек, но ты, видимо, не очень хорошо знаешь мировую историю, проблему гендера и гендерного определения, как и даже нашу политику последнего времени - в том числе в области нововведений и кто был более революционен - часть мужиков или начинания некоторых теток, как и кто кого не что подталкивал.

И, увы, мальчики в политике часто такие бабы, что женщинам и не снилось.

jade_wayfarer
25 сент, 2013 13:16 (UTC)
А я и не выставляю себя знатоком истории. Мои данные - различные социологические опросы, результаты выборов и простая логика, исходящая из универсального принципа "любая система стремится совершить работу с минимальными затратами энергии". Отдельные течения и люди - это всё очень интересно, но факт остаётся фактом - для текущей системы власти, например, в США глобально куда более выгодно, чтобы женщины имели избирательные права, чем чтобы не имели. Какие из этого делать выводы - личное дело каждого )
angela_borgia
25 сент, 2013 13:37 (UTC)
Я пока вижу, что у тебя при этом ни смотря на кажущуюся конкретность, очень абстрактные оторванные от живого и реально происходящего выводы.

Ну и все с ног на голову, да. И главное - не США. Главное, что избирательное право выгодно женщинам (хоть и со всеми минусами полученной системой, бо демократия не сахар - но лучше так и не придумали).
А с системой - суть не столько в минимальных затратах энергии, сколько в том, что любая система неминуемо идет к распаду и с одной стороны она стремится поддержать гомеостаз, с другой - думать кому-то, что просто закон - достаточное условие для поддержания какого-то качества этой системы, без ее обновления и самостоятельной работы - увы, наивно, но часто считается по умолчанию.
jade_wayfarer
25 сент, 2013 13:48 (UTC)
а) я не вижу тут противоречия тому, что я писал, хотя писал я и вообще не об этом :)

б) что избирательное право женщинам _не_выгодно_ я, заметь, ни разу не писал :) я вообще про другое

в) да-да, мы, мужские шовинистические свиньи, агенты загнивающего и гомеостатичного мирового патриархата ничего ни в чём не понимаем и можем только врать и переворачивать всё с ног на голову, строя свои домыслы на пустом месте и занимаясь mansplaining'ом вместо принесения реальной пользы, которую мы всё равно принести не можем из-за своей ущербной природы
angela_borgia
25 сент, 2013 14:03 (UTC)
Не писал, я лишь про то что ни к какой "сделке с дьяволом" это отношения не имеет. Это разные власти и они про разное, у тебя в сущности, неминуемое(причем на самом деле не связанное ни разу с право женщин на голосование), но побочное выводится в ранг невесть чего.

в) ???Что это было? Если шутка, то не могу сказать, что удачная.
jade_wayfarer
25 сент, 2013 14:13 (UTC)
У меня сейчас честно нет ресурса на то, чтобы приводить в соответствие системы координат наших миров, которые, как мы оба знаем, катастрофически не совпадают, поэтому просто скажу, что я согласен со всеми твоими аргументами и не буду даже пытаться что-то ещё разъяснять.

Пункт в) действительно был шуткой, и действительно неудачной, хотя некоторые участницы российского радфема, по-моему, только так и воспринимают реальность. К тебе лично это не относится, конечно же.
angela_borgia
25 сент, 2013 14:22 (UTC)
...
*че я те еще сказать могу. хотя надо было: "ну и фу на тебя, шовинистическая ты поросенька"*

Но вообще, серьезно. По тому что ты в последнее время пишешь - ощущение сплошь и рядом, что ты пишешь, как человек, очень увлекшийся системой, за ней теряющей очень много фактического и сразу ряд систем, работающих иначе, но и на твою систему влияющих. Если бы ты при этом (ну и часть уже скорее информации вдовесок по тому как держишься и по манере двигаться) периодически явно не ошибался при том в чем-то, я б тебе даже в очередной раз говорить ничего не стала.
jade_wayfarer
25 сент, 2013 13:17 (UTC)
Да, и про мальчиков в политике я не спорю - за примерами вообще ходить не надо, сами вокруг бегают ) Вопрос же тут совсем не про гендерность, а про деление "оффи - нормальный канак", если брать терминологию одного сетевого автора ))
angela_borgia
25 сент, 2013 13:38 (UTC)
вай, откель не про гендерность-то? :))))
Джейд, я могу додумать, что ты скорее всего в первую очередь имел в виду, но все-таки предпочитаю опираться на то, что написал :)

(это нам, девочкам, если что - можно :Р)
jade_wayfarer
25 сент, 2013 13:42 (UTC)
Нет, правда не про гендерность ) Писал я про управление социальной системой, а уж мальчик-девочка, негр-белый, правый-левый - вопрос вторичный, вот честно )

Но да, по опыту своего общения с девушками в Интернете такая реакция была вполне предсказуема, поэтому я и сделал акцент на последнем абзаце, который закономерно был проигнорирован :)
angela_borgia
25 сент, 2013 14:12 (UTC)
Хм... Джейд, ты по какой-то причине в вопросе управления соц. системой умудрился написать, что мальчики и девочки отличаются ( причем в том, в чем они по практик много происходящего отличаются совсем иначе), а система этим пользуется. Сложно предположить, что гендерная составляющая там не указана. :))

То есть ты акцент на последнем абзаце только затем делал, чтобы предвосхитить мнимую реакцию барышень? :))))

Но вообще, я не знаю, что ты там увидел в моей реакции, я всего лишь тебе сказала, что если покопать еще материалов - картинка изрядно изменится.
jade_wayfarer
25 сент, 2013 14:14 (UTC)
см. мой коммент выше
bronevoy_muller
26 сент, 2013 14:22 (UTC)
Рубрика - "ПЯТЬ КОПЕЕК"

Мне ваши монологи напоминают старый анекдот "Рыба значит - щука, щука значит - зубы, зубы значит - собака. Мама! Он меня сукой назвал!". И-и-и-и долг чести, мужского шовинизма - приказывает мне встать на сторону сэра Джейда! Ибо, обобьет конфликта имеет лишь косвенное отношение к гендорному вопросу.
jade_wayfarer
26 сент, 2013 14:34 (UTC)
Ой, да что мы, грубые и невежественные шовинисты, можем знать о данном вопросе )

Вообще спасибо за поддержку ) А монологи, к сожалению, действительно так и остались монологами - диалога не вышло.
julia_friday
27 сент, 2013 06:00 (UTC)
ммм... Джейд, а вот тут было уже некоторое реальное хамство....
jade_wayfarer
27 сент, 2013 09:12 (UTC)
Нет, тут была простая констатация грустного факта - диалога действительно не получилось. Я так и не понял, в чём я был неправ, плюс у меня так и не возникло ощущения, что я донёс ту мысль, которую пытался высказать изначально. Мне очень печально по этому поводу, но как исправить ситуацию, я сейчас не знаю, поэтому и предложил не тратить наши силы попусту.
julia_friday
27 сент, 2013 10:41 (UTC)
"Ой, да что мы, грубые и невежественные шовинисты, можем знать о данном вопросе " - вот это, в адрес хорошо тебе знакомого человека, мнение которого ты вроде бы уважаешь - открытое хамство.

потому что простая констатация факта была бы сказана совсем другими словами.

Джейд, пожалуйста - не лукавь сам с собой, тебе это вредно и по роду занятий не положено.

Edited at 2013-09-27 10:42 (UTC)
jade_wayfarer
27 сент, 2013 10:50 (UTC)
Если бы я хотел нахамить человеку, я бы нахамил. А так - это была шутка, предназначенная, заметь, не тебе и не Алисе, а другому человеку, который её совершенно нормально воспринял.

Если кого-то оскорбляет то, что я сам над собой смеюсь, то это, извините, просто сюрреализм какой-то.
julia_friday
27 сент, 2013 10:55 (UTC)
Джейд, я тебе дала зеркало со стороны.

твоё право распорядиться этим знанием так или иначе.
jade_wayfarer
27 сент, 2013 11:23 (UTC)
По-моему это вообще нормально для человеческого общения ) Мы все высказываем свои мнения и делимся своим опытом, не более того. Божественная мудрость и абсолютная правота - это уже к религиозным деятелям всяким.

Короче, что-то где-то явно разладилось, потому что я второй день подряд натыкаюсь на что-то, чего в принципе не могу понять. Слова читаю, а смысл до меня не доходит. Может, я во сне провалился в какую-то параллельную реальность и не заметил?
julia_friday
27 сент, 2013 12:11 (UTC)
Джейд, при желании с твоей стороны могу объяснить лично, почему я считаю то, что считаю так как считаю.
Писать много слов - голова болит.

Свое мнение стороннего беспристрастного в данном случае наблюдателя я тебе озвучила.

Твое дело, как к этому относится и что с этим делать.

У меня по факту такого твоего высказывания первое возникшее желание было - тихо вынести из круга близких друзей до тех пор, пока сам не найдешь лажу.
Поскольку я очень дорожу близкими друзьями, я пытаюсь твой баг тебе озвучить (и извини, это именно поведенческий (я надеюсь, только поведенческий, а не что-то более серьезное) баг, а не разное восприятие божественной мудрости или правды)
jade_wayfarer
27 сент, 2013 12:27 (UTC)
Ок, если тебе не трудно - объясни, пожалуйста. Я второй день жду хоть какого-то внятного объяснения )
llla_lee
25 сент, 2013 21:07 (UTC)
она восхитительная. очень образованная, и храбрая.
jade_wayfarer
26 сент, 2013 14:13 (UTC)
Да уж. К сожалению, именно поэтому массовой популярности и поддержки в нашей стране у неё никогда не будет.
llla_lee
26 сент, 2013 15:00 (UTC)
к чему пессимизм и обреченность априори? популярность - вопрос технологий
jade_wayfarer
27 сент, 2013 09:15 (UTC)
Естественно, почти всё в нашем мире - вопрос технологий, я как герметист полностью с этим согласен :) Другое дело, что реальная мотивация к использованию этих технологий в данном случае вряд ли возникнет. Раскручивать того же Навального сейчас куда как безопаснее и эффективнее выходит.
( 26 комментов — Откомментить )