?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Три жизненных принципа

Я наконец-то понял, как я для себя формулирую три принципа, по которым стараюсь жить сам. Плюс мне было бы интересно посмотреть на то, как выглядел бы социум, использующий их (хотя бы и микро-социум). Итак:

1. Каждый человек имеет право осознанно брать на себя ответственность за свою жизнь и делегировать её другому человеку.

2. Каждый человек имеет право взять на себя ответственность за чужую жизнь в том случае, если её ещё не взял сам человек и только с той целью, чтобы он это в конечном итоге сделал.

3. Все прочие формы ответственности должны использоваться для постоянного повышения осознанности и сферы ответственности всех людей в социуме.

Да, сформулировано грубо и идеалистично, но во многих случаях помогает убрать лишние конфликты и ложные парадоксы из сознания.

Comments

( 13 комментов — Откомментить )
night_beast_
28 окт, 2013 08:00 (UTC)
чувак, спасибо, это прям в текущую тему:) Ты есть на фейсбуке?
jade_wayfarer
28 окт, 2013 08:15 (UTC)
jade.wayfarer
но я там не постоянно сижу )
jill_bc
31 окт, 2013 06:48 (UTC)
Как-то слабо я представляю себе взятие ответственности за чужую жизнь, не та это вещь, чтобы ее брать. То есть, кто-то один может, конечно, решить, что взял, а другой, что отдал, но разве этот акт не является решением сам по себе? Или ты про детей?
jade_wayfarer
31 окт, 2013 07:31 (UTC)
Про детей, недееспособных людей, пациентов, пассажиров транспорта, подчинённых и солдат, избирателей в конце концов. Есть много сценариев, в которых человек отдаёт свою ответственность за какую-то часть своей жизни другому человеку, и есть много сценариев, в которых эту ответственность берёт на себя кто-то ещё, не особо спрашивая самого человека.

Вот три сценария для сравнения: первый - ты садишься в маршрутку и перекладываешь часть ответственности за твою физическую сохранность и успех в достижении какой-то цели на её водителя. Это простой процесс делегирования по обоюдному согласию, тут ничего сложного нет.

Второй сценарий - человек потерял сознание на улице, его забирает скорая помощь. Бригада скорой, включая водителя, берёт на себя довольно-таки значительную часть ответственности за здоровье и жизнь этого человека потому, что он сам в данный момент эту ответственность не несёт. Они это делают с целью сохранения его жизни, чтобы он эту ответственность смог вернуть себе, когда придёт в себя.

Третий сценарий - генерал отправляет солдат строить его загородный дом, не заботясь об их здоровье, пропитании и прочих потребностях, обеспечивая лишь минимум, необходимый для выживания. Их жизнь, здоровье и развитие его никак не интересует, ему важны лишь сроки сдачи объекта. Или - священник читает прихожанам проповедь, беря на себя ответственность за их эмоциональное и умственное состояние в данный момент, с целью привить им страх и послушание, не имея целью привить им осознание собственной ответственности за их жизни.

Есть много сценариев, в которых человек даже не осознаёт, что он отдал свою ответственность кому-то ещё, или осознаёт, но не может сделать другой выбор - как призывник в армии, например. В таком случае по факту на себя берут ответственность те, кто обладают властью над ним, независимо от источника и природы этой власти. И вот тут как раз второй и третий принципы должны бы по хорошему проявлять себя. Никто не должен мешать человеку отдавать сколько угодно ответственности за свою жизнь другим людям, которым он готов доверять - будь то водитель, доктор, священник или командир. Но те, кто эту ответственность берут, должны делать это осознанно и, пардон за тавтологию, ответственно. По-моему, мысль очень простая и спорить с ней сложно )
jade_wayfarer
31 окт, 2013 07:43 (UTC)
При этом есть ещё одна хитрость, касающаяся третьего принципа - например, командир любого армейского подразделения берёт на себя ответственность за жизни своих подчинённых и вполне себе может послать их на верную смерть, если это обеспечит выживание и свободу мирному населению. То же самое с принятием трудных экономических и политических решений - на то она и ответственность, чтобы совершать некоторые шаги самостоятельно и отвечать за их последствия самостоятельно же.

Например, с одной стороны есть осознанный выбор родителя, что он не хочет делать своему ребёнку какую-то прививку. Его ответственность, его выбор, всё ок. Но если врач осознаёт опасность возникновения эпидемии смертельного заболевания среди непривитых детей, то логично, что желание одного родителя тут не будет играть роли, потому что он не несёт ответственности за здоровье общества в целом.

Разумеется, тут всё упирается в вопрос оценки реальной опасности, выгоды и вообще последствий, поэтому разные сферы ответственности постоянно будут пересекаться и конфликтовать - это и так постоянно происходит в современном мире. На этот случай в идеале должна присутствовать беспристрастная третья сторона, налаживающая контакт и при этом чётко разделяющая сферы ответственности. Но это в идеале, а в реальной жизни мы имеем то, что имеем, с переплетением корыстных интересов, страха перед ответственностью и банальной неосознанности.
jill_bc
31 окт, 2013 15:22 (UTC)
В принципе логично, с другои стороны возьмем к примеру стихийное бедствие - ну хоть наводнение. Можем ли мы считать, что в периоды наводнений человек передает управление своей жизнью стихиям?
jade_wayfarer
31 окт, 2013 17:42 (UTC)
Скорее осознаёт, как далеко ему ещё до полной ответственности и контроля :)
time_entity
1 ноя, 2013 08:42 (UTC)
Мдааа :)
Очень идеалистично :)

Согласен практически по всем пунктам. Разве что следует особо подчеркнуть, что эти правила работают только и исключительно в однородном стабильном социуме и только в социальных взаимодействиях.
Это к вопросу от Ольги :) Стихии не входят в человеческий социум, так что и работать там это все не будет никак.
Вообще все, что связано с жизнью как таковой и выживанием - не будет работать по этим правилам.

Делегация ответственности подразумевает же и делегацию полномочий. А этого не может быть за пределами социума.

Было бы забавно, конечно, разобраться в термине "ответственность", но, боюсь, это будет разговор ни о чем :)
jill_bc
1 ноя, 2013 09:43 (UTC)
Согласна, все упирается в вопрос, что такое ответственность за жизнь.

Если мы говорим об ответственности за решения, воплощения которых необратимым образом влияют на жизнь и психику, то это одно.

Если об ответственности за кармическое воплощение (что бы сие не значило), то другое

А если про саморазвитие, то в этом прочтении со всеми пунктами согласна.

Кстати, друзья до сих пор зовут меня Джилл -)
time_entity
1 ноя, 2013 10:02 (UTC)
:)

Я как-то всегда проще смотрел на этот термин. Ответственность - это осознание того факта, что последствия собственных решений являются таковыми. Отсюда принятие того что происходит как следствие того, что сделано, и не более того. Чем шире понимание ситуации, тем полнее понимание последствий принятого решения, и, конечно же, причин сложившейся ситуации и причин именно такого решения в каждой конкретной ситуации.
Опять таки, из этого вытекает невозможность существования абсолютной ответственности, т.к. невозможно человеку осознать всю вселенную. По той же причине ответственности в каждом конкретном случае не может не быть вовсе. А значит делегирование ответственности - решение, за которое также придется отвечать в любом случае.

Как много демагогии получилось :))))
jill_bc
1 ноя, 2013 10:39 (UTC)
Зато ты абсолютно верно описал все сомнения, которые у меня вызывает факт делегирования ответственности.
estella_of_hope
11 мар, 2014 15:17 (UTC)
Крайне интересная тема для размышления. Спасибо.
jade_wayfarer
12 мар, 2014 07:18 (UTC)
Сейчас я бы, пожалуй, чуть по-другому их выразил бы, но как именно - пока не знаю ) Как родится точная формулировка - напишу отдельно.
( 13 комментов — Откомментить )